Las protestas de Dynetics y Blue Origin pusieron en suspenso el premio Lunar Lander Award de la NASA a SpaceX
El Proyecto Artemis, el plan largamente esperado de la NASA para enviar astronautas a la Luna por primera vez desde la Era Apolo, ha dado muchos pasos hacia adelante. Aparte del desarrollo de la Sistema de lanzamiento espacial (SLS), el Nave espacial Orion , y los elementos que compondrán el Puerta lunar , La NASA premió recientemente SpaceX con el contrato para construir el Sistema de aterrizaje humano (HLS) que transportará a los astronautas a la superficie lunar.
Sin embargo, esta decisión no les cayó bien a las otras dos empresas que la NASA también estaba considerando. Estos incluyeron Origen azul , la empresa espacial comercial fundada por el fundador y ex director ejecutivo de Amazon, Jeff Bezos, y la empresa aeroespacial con sede en Alabama Dinámica . Después de que las protestas fueran presentadas por ambas empresas , La NASA decidió emitir una orden de suspensión del trabajo en el premio HLS a SpaceX mientras revisa las quejas.
Como parte de la Next Tecnologías espaciales para asociaciones de exploración (NextSTEP-2) , La NASA anunció la selección de estos tres empresas para desarrollar conceptos de HLS en abril de 2020. Las tres compañías recibieron contratos de precio fijo con un valor combinado de $ 967 millones por un período base de 10 meses, tiempo durante el cual, los expertos de la NASA trabajaron con cada una para ayudar a hacer realidad sus conceptos .
Los tres conceptos principales de HLS para el Proyecto Artemis de la NASA. Crédito: NASA
Por su parte, SpaceX ofreció su diseño para un vehículo totalmente integrado que guarda un gran parecido con el Nave estelar , aunque modificado para adaptarse a los aterrizajes lunares. Mientras tanto, Blue Origin produjo un diseño para un módulo de aterrizaje lunar de tres etapas desarrollado conjuntamente con Northrop Grumman y Lockheed Martin. Conocido como el Vehículo Lander integrado (ILV), esta nave espacial constaría de un elemento de descenso, transferencia y ascenso.
Luego estaba el Sistema de aterrizaje humano Dynetics (DHLS), un vehículo de una sola etapa que puede proporcionar capacidades tanto de descenso como de ascenso y se ubica cerca del suelo para permitir un acceso rápido a la superficie y permite guardar herramientas y muestras rápidamente. A partir de 16 de abril de 2021 , La NASA anunció que había decidido optar por el concepto de SpaceX para una nave espacial modificada, que incluía un contrato firme y de precio fijo por valor de 2.900 millones de dólares.
El 26 de abril, Blue Origin impugnó la decisión y presentó una declaración de 50 páginas ante el gobierno federal. Oficina de Contabilidad del Gobierno (GAO). Bob Smith (director ejecutivo de Blue Origin) fue entrevistado por el New York Times poco después. En el curso de hablar con Kenneth Chang , Smith afirmó que una evaluación defectuosa fue la razón por la que la compañía fue pasada por alto a favor de SpaceX.
En particular, sintió que la NASA estaba minimizando los riesgos asociados con el diseño de SpaceX, subestimando las ventajas de Blue Origin y se centró demasiado en los costos finales:
“Es realmente atípico que la NASA cometa este tipo de errores. En general, son bastante buenos en adquisiciones, especialmente en sus misiones insignia, como devolver Estados Unidos a la superficie de la luna. Sentimos que estos errores debían abordarse y corregirse '.
No puedo levantarlo (para orbitar) jajaja
- Elon Musk (@elonmusk) 26 de abril de 2021
Musk, en un característico despliegue de descaro rayano en el mal gusto, acudió a Twitter para responder a la noticia. 'No puedo ponerlo en órbita jajaja', tuiteó, haciendo referencia al hecho de que Blue Origin aún no ha alcanzado la órbita con ninguno de sus cohetes. Esto incluye su New Shepard vehículo de lanzamiento y sus dos etapas New Glenn cohete, los cuales han estado atrapados en el limbo del desarrollo durante años.
El 30 de abrilth, Dynetics siguió con un Declaración de 61 páginas propios, emitidos por el bufete de abogados de la empresa (Friend, Frank, Harris, Shriver & Jacobson LLP) y firmados conjuntamente por Blue Origin. Una copia de la declaración fue obtenida por Noticias espaciales , que enfatizó que la NASA había planeado inicialmente otorgar contratos de 'Opción A' a dos empresas con el fin de obtener 'los beneficios de la competencia al hacer selecciones inferiores'.
Al seleccionar SpaceX solo para un contrato de Opción A, afirman que la NASA había abandonado efectivamente las reglas básicas que había establecido previamente para el programa:
“Al seleccionar SpaceX como el único contratista de Opción A en esta segunda fase para el programa HLS (y, en consecuencia, también para la última fase), la NASA ha abandonado prematuramente un elemento central de la estrategia de adquisición detrás del programa HLS, es decir, 'para crear el entorno más competitivo posible, maximizando la probabilidad de un desarrollo exitoso que culminará en misiones de demostración tripuladas' ”.
Esto es en referencia a lo que la NASA indicó en su Declaración de selección de fuente , que acompañó al anuncio del 16 de abril de que iban a adjudicar el contrato de HLS a SpaceX. Al principio del documento, la Autoridad de Selección de Fuente (SSA) indica por qué la NASA se vio obligada a optar por un premio de la Opción A en lugar de dos:
“Si bien sigue siendo el deseo de la Agencia preservar un entorno competitivo en esta etapa del Programa HLS, con los precios iniciales y la fase de pago por hitos propuestos por cada uno de los oferentes de la Opción A, el presupuesto actual del año fiscal de la NASA no respaldaba ni una sola Opción A otorgar.
“Trabajando en estrecha coordinación con el CO [Oficial de Contrataciones], decidí que la NASA debería, como primer paso, abrir negociaciones de precios con el oferente de la Opción A que está muy bien calificado desde una perspectiva técnica y de gestión y que también tenía, por un amplio margen, el precio más bajo propuesto inicialmente: SpaceX '.
Reconociendo el papel que jugaron las restricciones presupuestarias y los cambios de programación, los representantes legales de Dynetics continúan afirmando que la NASA actuó de mala fe al no explorar las otras opciones que estaban disponibles para ellos. En última instancia, estos se reducen a consultar a los contratistas potenciales y hacerles saber que la situación ha cambiado desde que se realizó la solicitud del Apéndice H, Siguiente PASO-2.
Concepto artístico de un sistema de aterrizaje humano (HLS). Crédito: NASA
O, como ellos lo expresaron, la NASA podría haber “i) enmendado la Solicitud para reflejar su nueva estrategia y presupuesto de adquisiciones; (ii) entabló conversaciones con los oferentes para informarles sobre la nueva estrategia de la NASA y permitirles presentar propuestas revisadas; o (iii) retiró o canceló la Solicitud dada su incompatibilidad con las severas restricciones presupuestarias impuestas al programa HLS ”.
Dynetics también se hizo eco de los sentimientos de Blue Origin sobre los riesgos técnicos que surgen del diseño y enfoque de SpaceX. Estos riesgos, afirman, se han hecho evidentes por las recientes pruebas de vuelo de la compañía con susNave estelarprototipos, los cuatro de los cuales han resultado en explosiones durante el aterrizaje (o poco después):
'El enfoque de SpaceX presentaba un riesgo alto e inaceptable para la ejecución exitosa del contrato, y no la' debilidad 'diluida identificada por la NASA. De hecho, la Declaración de selección de fuente carece de cualquier mención y mucho menos consideración de los riesgos inherentes asociados con el hecho de que cuatro prototipos de SpaceX Starship hayan explotado solo en los últimos cuatro meses.
“El aterrizaje de personas en la Luna requiere una gran cantidad de ingeniería de sistemas espaciales, con el fin de identificar y reducir los riesgos inherentes y considerables de los vuelos espaciales tripulados, y la NASA le ha dado a SpaceX un pase por su demostrable falta de ingeniería de sistemas de este tipo '.
Ilustración de los astronautas de Artemisa en la Luna. Créditos: NASA
En respuesta, la portavoz de la NASA Monica Witt emitió un declaración el viernes 30 de abrilth. “De conformidad con las protestas de la GAO”, dijo. 'La NASA instruyó a SpaceX que el progreso en el contrato HLS (sistema de aterrizaje humano) se ha suspendido hasta que GAO resuelva todos los litigios pendientes relacionados con esta adquisición'.
Podría decirse que algo de lo que se dijo en la declaración de Dynetics fue un poco por debajo del cinturón. Usando el hecho de que cuatroNave estelar¿Los prototipos explotaron cuando intentaron mantener el aterrizaje y con el propósito de evitar que SpaceX obtuviera un contrato de HLS? ¡Eso es simplemente cruel! Por otra parte, Musk hizo una broma de impotencia apenas velada sobre Bezos, por lo que las manos de nadie están completamente limpias aquí.
Y es posible que se pueda argumentar que la NASA no está haciendo su debida diligencia para mantener a todos informados sobre su situación cambiante. Por supuesto, eso está muy lejos de lograr que la GAO solicite un segundo contrato de Opción A a Dynetics o Blue Origin. Pero si la NASA no actuó correctamente y si los denunciantes tienen motivos para una impugnación es un asunto de los tribunales.
Mientras tanto, queda por ver el impacto que esto tendrá en el desarrollo del HLS o del Programa Artemis.
Otras lecturas: Noticias espaciales