Uno de los críticos más vocales y ardientes de la llamada 'Vida de arsénico' experimento que se publicó en diciembre de 2010 fue biólogo Rosie Redfield de la Universidad de British Columbia en Vancouver. los papel de ciencia por la astrobióloga de la NASA Felisa Wolfe-Simon y su equipo informaron que un tipo de bacteria en Mono Lake en California puede vivir y crecer casi por completo en arsénico, un veneno, y lo incorpora a su ADN. Redfield calificó el artículo como 'mucha flim-flam, pero muy poca información confiable'. Su opinión fue rápidamente secundada por muchos otros biólogos / blogueros.
Redfield ha estado trabajando en replicar el experimento realizado por Wolfe-Simon, y haciéndolo en su trabajo frente al mundo, por así decirlo. Ella está detallando su trabajo en un cuaderno de laboratorio abierto. en su blog. Hasta ahora, informa que sus resultados contradicen las observaciones de Wolfe-Simon et al.
Hasta la fecha, Redfield está descubriendo que la bacteria, llamada GFAJ-1, no vive y crece en arsénico, sino que muere. Redfield dice que su trabajo refuta que las células del GFAJ-1 podrían usar arsénico para crecer en lugar de fósforo, y cuando se agregó arsénico al medio con bajo contenido de fósforo en el que vivían las bacterias, las bacterias murieron. Además, en otras pruebas viles, las propiedades de crecimiento que Redfield está encontrando para GFAJ-1 no coinciden con las informadas por Wolfe-Simon y su equipo, que afirmaron que la bacteria no podía crecer en una concentración baja de fósforo y que la bacteria podría crecer en arsénico en ausencia de fósforo.
Felisa Wolfe-Simon, derecha, investigadora en astrobiología de la NASA residente en el USGS, y Ronald Oremland, experto en microbiología del arsénico en el USGS, examinan sedimentos en agosto de 2009 del lago Mono en el este de California. Crédito: © 2009 Henry Bortman
Las dos principales críticas iniciales de Redfield al artículo original fueron que los autores no habían descartado la posibilidad de que las bacterias se estuvieran alimentando de fósforo contaminando su medio de crecimiento; y que el ADN bacteriano no se purificó adecuadamente, por lo que el arsénico detectado podría no haber estado realmente en el ADN.
Un artículo en Nature informa que otros investigadores que también están trabajando para replicar el experimento con GFAJ-1 elogian los esfuerzos de Redfield, pero dicen que es demasiado pronto para concluir que ha desacreditado el trabajo original.
Además, un problema es que Redfield no replicó el experimento exactamente, ya que tuvo que agregar un nutriente no utilizado por los autores del artículo original sobre la vida del arsénico para que las bacterias crecieran.
Esta no es la primera vez que los científicos escriben cuadernos abiertos durante la replicación de hallazgos controvertidos, pero podría ser uno de los más notables, dada la cantidad de atención de los medios que recibió el artículo sobre la vida del arsénico.
Redfield también espera que su trabajo destaque los beneficios de la investigación de tipo cuaderno abierto.
Puedes leer Blog de Redfield sobre su trabajo en este enlace.
Fuentes: Naturaleza , Blog de Redfield.
